【案件情况】

    张某以两张《欠条》向程玮冬的继承人杜某主张894万元的货款，其应当就买卖合同关系的具体情况举证证明。案涉《欠条》虽载明“货款”字样，但张某与程玮冬之间并未签订书面买卖合同，也没有送货单、收货单、结算单、发票等可以证明买卖合同关系成立的相关证据，张某主张程玮冬有部分向其还款记录，因所还款项仅是双方之间的金钱往来，无法直接证明双方买卖合同关系的存在，在张某举证不充分的情况下，原审法院认定张某没有完成证明责任并驳回其诉讼请求，并无不当。

    张某认为其与程玮冬之间的交易习惯是通过《欠条》的形式结算，因程玮冬已经死亡，没有证据证明其间的交易方式，且自然人之间较大标的额的往来交易，仅通过《欠条》的方式形成买卖合同关系，不符合一般交易习惯，本院依法不予采信。

中华人民共和国***高人民法院

民 事 裁定 书

（2020）***高法民申4634号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，男，1958年4月17日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜某，女，1942年8月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。

一审被告：兰州万生玉翡翠珠宝有限责任公司。住所地，甘肃省兰州市城关区火车站西路722号。

张某向本院申请再审请求：

    一、撤销本案一、二审判决，依法改判万生玉公司、杜某支付货款894万元；二、本案一、二审费用由杜某承担。主要事实与理由为：

    二、程玮冬向张某出具案涉《欠条》并陆续偿还欠款的事实，足以证明程玮冬与张某之间存在欠款关系，程玮冬仍应当负有清偿剩余货款的义务，原审法院对张某主张支付货款的诉求未予支持，明显错误。

    三、张某出具《欠条》已经完成了证明程玮冬欠付货款的事实，杜某要否定该《欠条》，应当举证证明，原审法院认定张某没有完成举证证明责任，明显违反法律规定。

    四、案涉《欠条》明确载明所欠款项性质为“货款”，可以直接证明双方存在供货关系，原审法院认定《欠条》为间接证据，明显适用法律错误。

    五、张某与程玮冬之间长期以《欠条》的方式交易，已经形成此种交易习惯，《欠条》就是双方进行结算确认货款的凭据，根据民事诉讼证据“高度盖然性”规则应当认定双方的供货关系。原审法院以供货清单、出库单等一般交易方式判定张某与程玮冬之间的供货关系，违背双方的交易习惯。

    综上，张某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之规定，向本院申请再审。

***高院裁判认为：

    张某以两张《欠条》向程玮冬的继承人杜某主张894万元的货款，其应当就买卖合同关系的具体情况举证证明。案涉《欠条》虽载明“货款”字样，但张某与程玮冬之间并未签订书面买卖合同，也没有送货单、收货单、结算单、发票等可以证明买卖合同关系成立的相关证据，张某主张程玮冬有部分向其还款记录，因所还款项仅是双方之间的金钱往来，无法直接证明双方买卖合同关系的存在，在张某举证不充分的情况下，原审法院认定张某没有完成证明责任并驳回其诉讼请求，并无不当。张某认为其与程玮冬之间的交易习惯是通过《欠条》的形式结算，因程玮冬已经死亡，没有证据证明其间的交易方式，且自然人之间较大标的额的往来交易，仅通过《欠条》的方式形成买卖合同关系，不符合一般交易习惯，本院依法不予采信。另外，张某主张其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的情形，但其并未提交相关证据，故本院对其主张不予审查。

综上，张某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条******款，《***高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回张某的再审申请。